Konsultation: „Die CPR-Verordnung respektiert nicht die persönliche Freiheit“, Viminale: „Bereits an der Arbeit für eine neue Verordnung“

Die derzeitige Regelung zur Inhaftierung in Rückführungshaftanstalten missachtet den gesetzlichen Vorbehalt der persönlichen Freiheit; es ist jedoch Aufgabe des Gesetzgebers, diesen zu integrieren. Das Verfassungsgericht betont dies und betont, dass die Inhaftierung in Rückführungshaftanstalten eine „physische Unterwerfung unter die Gewalt anderer“ impliziert, die die persönliche Freiheit beeinträchtigt. Das Urteil sah daher den angeprangerten Vulnus hinsichtlich des absoluten gesetzlichen Vorbehalts als gegeben an, da die umstrittene Bestimmung eine Regelung enthält, die völlig ungeeignet ist, die „Arten“ der Einschränkung oder die Rechte der Inhaftierten während des möglicherweise nicht kurzen Zeitraums, in dem ihnen die persönliche Freiheit entzogen ist, mit ausreichender Genauigkeit zu definieren. Diese Disziplin wird fast ausschließlich regulatorischen Normen und diskretionären Verwaltungsmaßnahmen überlassen.

„Das Gesetz zur Einrichtung der Rückführungshaftanstalten stammt aus dem Jahr 1998 und ist das sogenannte Turco-Napolitano-Gesetz. Das heutige Urteil des Verfassungsgerichts verdeutlicht daher einen historischen Mangel, ohne jedoch die Rechtmäßigkeit der Anwendung der CPRs zur Rückführung irregulärer Migranten in Frage zu stellen. Zu diesem Punkt waren die Büros des Viminale bereits mit der Ausarbeitung eines Primärgesetzes beschäftigt“, heißt es aus Quellen des Innenministeriums.